Википедия:К удалению/22 декабря 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

ЯРВПМОО «Подвиг»

Не совсем ясна значимость. — Sharon Avrielle (обс.) 00:50, 22 декабря 2022 (UTC)

• Потому что ее нет, самопиар Pannet (обс.) 01:06, 22 декабря 2022 (UTC)
• Тут, скорее, ясно, что её нет. Кирилл Гнеушев (обс.) 03:47, 22 декабря 2022 (UTC)
• Ну кристально чистое КБУ:С5 же... Майк (обс.) 04:03, 22 декабря 2022 (UTC)

Общественная организация ведёт публичную массовую работу, известна своими выставками, молодежными мероприятиями, имеет штаб-квартиру в г. Ярославль. Поэтому, считаем возможным и важным подчеркнуть её значимость, дополнить настоящую статью в соответствии с предложениями и дополнительными источниками. — Эта реплика добавлена с IP 77.220.52.209 (о) 06:14, 22 декабря 2022 (UTC)

• Пишите это под оригинальной номинацией, а не создавайте новую. Billy 899 (обс.) 07:25, 22 декабря 2022 (UTC)
• А кто такие "мы", которые "считаем"? На каком основании здесь использовано множественное число? А под значимостью в Википедии понимается исключительно то, что описано в правиле ВП:КЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:28, 22 декабря 2022 (UTC)
• Не надо тащить на КУ то, что может быть выставлено на КБУ. В данном случае как спам. И вообще, Быстро удалить по моим аргументам выше. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:03, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С5 (отсутствие энциклопедической значимости). -- Q-bit array (обс.) 09:00, 22 декабря 2022 (UTC)

Архитайм

Значимость сайта по ВП:ВЕБ не прослеживается. — Sharon Avrielle (обс.) 01:00, 22 декабря 2022 (UTC)

• Быстро удалить по О9. И запретить для повторного создания, потому что рекламщики на одной странице не остановятся. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:32, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Мда, они ещё и прямо украли у себя же как минимум один абзац, а другой состоит из пересказа. 31.164.57.44 10:01, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено быстро. Они ещё и спамить начали в статьях. Лес (Lesson) 14:46, 26 декабря 2022 (UTC)

Призант, Лев Семёнович

Пишут, что выдающийся художник (не предоставив, правда, ни единого источника). Но вдруг действительно? А вот на что источники имеются, так это на пиар творчества его невыдающихся наследников.— Кирилл Гнеушев (обс.) 03:00, 22 декабря 2022 (UTC)

• Думаю всё же значимость есть, его БИО имеется в справочнике "Украинские советские художники" Союз художников Украины, Искусство, 1972. — 563 с.; художник имеется в справочнике В. Д. Соловьёва "Русские художники XVIII—XX веков : свод. список художников, встречающихся в справ. лит (М.: 2005. — 429 с. — ISBN 5-98881-001-2); Он упоминается в каталоге "Юбилейная художественная выставка, посвященная 150-летию со дня Т. Г. Шевченко" (М-во культуры СССР, М-во культуры УССР, Союз художников СССР, Союз художников УССР; Киев : Мистецтво, 1964. — 279), в книге Український естамп / Ю. Я. Турченко ; АН Української РСР, Ін-т мистецтвознавства, фольклору та етнографії. - Київ : Наукова думка, 1964. — 332 с. -- ZIUr (обс.) 07:56, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 27 декабря) — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:04, 22 декабря 2022 (UTC)
• Художник интересный, по тому, что встречается в сети, заслуживающий внимания. Но, "доказательная база" по персоналии для ВП пока слабая (к слову, ни в одном музее РФ его работ нет [1]). Artcurator (обс.) 15:23, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Есть его работы в ряде музеев, просто в каталоге надо искать только по фамилии - и вуаля. — Archivero (обс.) 22:30, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Все не так просто. Из обозначенного к данному автору относится только несколько графических листов в провинциальных музеях (напр.: Туапсинский историко-краеведческий музей им. Н.Г. Полетаева), остальное, например: [2] не его (однофамилец или сын Призант Виталий Львович). Artcurator (обс.) 14:29, 23 декабря 2022 (UTC)

В любом случае, тогда стоит информацию по музеям (со ссылками) внести в саму статью. Artcurator (обс.) 14:34, 23 декабря 2022 (UTC)

• Статья, конечно, коротковата, но стоит доработать и Оставить. Значимость есть. Александр Сухарников (обс.) 11:51, 28 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Значимость персоналии скорее всего соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ: есть упоминания в справочных материалах, упоминается учениками, работы хранятся в различных коллекциях, в том числе в Национальном художественном музее Украины. Однако в нынешнем виде есть проблема с соответствием ВП:МТОБЩ, так как текста менее 100 слов, что не позволяет считать статью стабом. Проведя поверхностный поиск источников в интернете, очевидных перспектив к улучшению я не обнаружил. Коллега Sand Kastle 17 в озвученный срок не смог довести статью до соответствия минимальным требованиям.

Таким образом, статья подлежит удалению. Siradan (обс.) 15:18, 30 декабря 2022 (UTC)

• коллега, в указанном правиле говорится о количестве знаков, а не слов. — Halcyon5 (обс.) 22:26, 1 января 2023 (UTC)
  • Спасибо. Да, предытог по части объема ошибочен, то есть статья полностью удовлетворяет требованиям. Siradan (обс.) 23:05, 1 января 2023 (UTC)
    • У неё если есть значимость, то по ПРОШЛОЕ. Но она довольно шаткая. Художник районного масштаба. — Хедин (обс.) 02:56, 11 января 2023 (UTC)
      • Я бы не сказал, что шаткая: по 2 из 3 пунктов однозначно проходит. Дискутировать можно разве что по признанному специалистами вкладе, так как лучшее, что мне удалось найти в интернете — упоминания того, что работы хранятся в Национальном художественном музее Украины, что о какой-то степени признания говорит, но весьма косвенно. Но, опять же, есть соблюдение 2 из 3 критериев, что уже само по себе достаточно весомо. Если говорить по сути, то контекст в целом говорит скорее о том, что прямое признание скорее существует, просто в труднодоступном виде. Siradan (обс.) 07:42, 11 января 2023 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ достаточно шаткая, но всё же имеется. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:34, 26 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Семь часов до гибели

Не показана значимость фильма. АИ нет вовсе. Да и просто И нет, один IMDb.— Кирилл Гнеушев (обс.) 03:23, 22 декабря 2022 (UTC)

• Добавил, и пару стандартных справочников, и даже рецензия нашлась (хорошая, в «Советской культуре» от Дёмина). Оставить. — Archivero (обс.) 23:33, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Ну и хорошо. Тянуть не будем. Кирилл Гнеушев (обс.) 04:21, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана с помощью АИ. Снято на правах номинатора.— Кирилл Гнеушев (обс.) 04:22, 23 декабря 2022 (UTC)

Высоцкая-Лихалатова, Евгения Степановна

Достойная, наверное, была женщина. Но насколько тех упоминаний, что есть (в основном, конечно, в связи со знаменитым пасынком), сейчас достаточно по тому же ВП:ПРОШЛОЕ?— Кирилл Гнеушев (обс.) 03:52, 22 декабря 2022 (UTC)

• Смотрим ВП:ПРОШЛОЕ:
• 1) "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - да, оставил. Именно Лихалатова занялась воспитанием Высоцкого и поддержала его творческие устремления (об этом читать в Высоцкий и на странице)
• 2) "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" - да, встречаются. Вот ссылки на литературу: 1, 2, 3, 4, 5 и другие на этой [[3]] странице
• 3) "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" - нет не упоминается, как и большое число других персон в вики, которые не относятся к теме музеев, краееведения, госархивы и др. подобное.
• Резюмируя, статью - оставить, так как под указанные критерии ВП:ПРОШЛОЕ персона подходит (как минимум 2 из 3 пункта). BabyLevel (обс.) 07:22, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Упоминаний в одну строчку в духе у Высоцкого была мачеха ФИО... для соблюдения ВП:ПРОШЛОЕ недостаточно. А именно такое мы видим в большинстве представленных источников. Именно Лихалатова занялась воспитанием Высоцкого и поддержала его творческие устремления это не совсем тот вклад, о котором говорится в правиле. Иначе бы каждый второй родитель известного человека тоже был бы в Вики :). Кирилл Гнеушев (обс.) 08:08, 22 декабря 2022 (UTC)
    • "Иначе бы каждый второй родитель известного человека тоже был бы в Вики" - вот это уже весомее (без иронии) аргумент. BabyLevel (обс.) 19:12, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Как же без иронии, когда иногда вдруг более чем достаточно - вот помнится тут мать одного деятеля обсуждали, порвали пять экранов, и вдруг оставили. А о той сведений и на пару строк нет, и та умерла когда деятелю 13 лет было, т.е. никак не повлияла (в преамбуле зацените финт - "смерть матери оказала значительное влияние на становление характера"). А тут п. 2 ВП:КЗМ углядеть можно - её роль не просто вырастила, но и что музыкантом стал раскрыта с АИ. — Archivero (обс.) 23:16, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Эта статья однозначно должна быть удалена, так как во-первых не подходит по критериям значимости, а во-вторых в вики нет страниц матерей таких людей как Энштейн, Ньютон, Ломоносов, Пирогов и т.д., почему же должна быть страница упомянутой персоны? Вики нужно определиться со своей миссией, целями и форматом, а то возникает путаница и недопонимание о том, какой персоне можно создавать страницу, а какой нет? BabyLevel (обс.) 11:42, 23 декабря 2022 (UTC)
          • Потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Кирилл Гнеушев (обс.) 19:17, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Значимость не наследуется: родители известного Х могут быть вообще не значимы. Удалить. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:33, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Аргумент имеет основания место быть. Засчитано BabyLevel (обс.) 19:13, 22 декабря 2022 (UTC)
• К сожалению, в статье нет ничего, чего бы уже не было в статье о самом Высоцком, кроме фотографии, некорректно заявленной как «собственная работа». Нагуглить чего-то более подробного также не удалось. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:57, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Кстати, насчет фотографии, это норм, что я каждый раз прикрепляю фотографию персоны и жду, чтобы если что, если она нарушает авторские права, то была удалена, а в противном случае осталась? Или изначально не стоит загружать фото персоны, взятое из сети? Сам я не знаю на каком сервисе и как работает механизм проверки изображение на авторские права? Как я сам могу узнать нарушает ли изображение авторские права или нет? Есть ли такая форма, куда можно загрузить изображение и проверить предварительно его авторские права? BabyLevel (обс.) 19:18, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Да просто не надо (от слова совсем) загружать на Викисклад фотографии чужого авторства под видом своего (это даже вне контекста правил как-то некорректно). А правила это запрещают уже прямо. Ну и Википедия:Иллюстрирование Вам полезно будет почитать, думаю. Кирилл Гнеушев (обс.) 19:34, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Но в вики столько много изображений персон, что явно они откуда то были взяты. Вопрос откуда? Ну не корреспондент Википедии же бегал и сам лично фоткал? BabyLevel (обс.) 20:09, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Так они же в большинстве либо очень старые, либо не на Викискладе и идут как добросовестное использование. Кстати, иногда участник бегал или фотографы персон присылали, оформив разрешение. Также фото могли выложить под подходящей лицензией. Proeksad (обс.) 21:01, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Общее правило такое: если вы не уверены в авторских правах и хотя бы одно изображение в статью нужно, то файл грузить как добросовестное использование (если персона жива, то придётся не грузить)
      Посмотрите справочник: Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник Proeksad (обс.) 21:12, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Я порой не понимаю суть самого авторского права? Ну загрузил к примеру МГУ фото профессора (живого) на свой сайт. И что, теперь это фото нельзя разместить в вики? Разве МГУ будет против, или сотрудник-фотограф МГУ, сделавший фото обратиться в вики с нарушениями авторских прав? Или что это фото представляет из себя какое-то ценное произведение (картина и т.д.), что оно имело авторские права? Это просто фото, просто человека, да к тому еще, скорее всего, на странице МГУ нигде не будет написано, что использовать это фото нельзя.
      • Ну ладно, спасибо за ссылку, почитаю. BabyLevel (обс.) 11:52, 23 декабря 2022 (UTC)
        • На сайте МГУ прямо написано: «Copyright © 1997–2022 МГУ имени М.В.Ломоносова». То есть, грузить нельзя. Поскольку ваш профессор жив, вы (или кто-то ещё) можете поехать, сделать фото и загрузить под свободной лицензией на Викисклад. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:59, 23 декабря 2022 (UTC)
          • «Copyright © 1997–2022 МГУ имени М.В.Ломоносова» - интересно, а ниже этой фразы написано "При перепечатке текстовой информации и фотографий ссылка на сайт обязательна". Получается я могу использовать фото, но в описании обязательно должен указать, что оно взято с сайта МГУ. BabyLevel (обс.) 18:32, 23 декабря 2022 (UTC)
            • Когда статья на удалении, последнее дело, ей-богу, заморачиваться на картинках. Кирилл Гнеушев (обс.) 19:16, 23 декабря 2022 (UTC)
              • Так, стоп. Только сейчас заметил, что статья доработана, добавлены источники и информация участником Lantse. Подтверждается информация о сильном влиянии Лихалатовой на творчество Высоцкого: "пошла на хитрость, сама стала учиться музыке, вызвала Володю как бы на соревнование" (правка). Так как персона исчерпывающе присутствует в литературе и основываясь на вкладе в развитие Высоцкого, считаю, окончательно, что страницу нужно Оставить! BabyLevel (обс.) 19:54, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

В актуальной версии статьи значимость по критериям для деятелей прошлого вполне показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:07, 18 февраля 2023 (UTC)

Аянами (эсминец, 1929)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 декабря 2022 года в 06:11 (по UTC) участником Кирилл Гнеушев.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:11, 15 декабря 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 22 декабря 2022 (UTC)

• Машперевод, но дорабатываемо по интервикам, благо, они весьма удачные. Billy 899 (обс.) 07:26, 22 декабря 2022 (UTC)
• Головной корабль целого подтипа "Фубук" с большим послужным списком (4 утопленных, пусть и коллективно противника) и чисто самурайским концом карьеры - в бою с линкором на ближней дистанции. Источников полно - было бы у кого желание привести статью в порядок. Оставить — Acefalcon (обс.) 11:40, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Дописал несколько абзацев содержания. Теперь пусть энтузиасты японского кораблестроения дорабатывают.— Acefalcon (обс.) 12:25, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

после дополнения оставлено Atylotus (обс.) 06:53, 30 декабря 2022 (UTC)

Храм Петра и Павла (Карачарово)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:33, 22 декабря 2022 (UTC)

Нет интервик - это понятно. Нет FB - это не понятно. Значимость не показана. Думаю, один из многих храмов, чья значимость очень условна. VladimirPF (обс.) 09:32, 22 декабря 2022 (UTC)

• Какой-то новодельный храм без признаков значимости. Удалить. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 10:07, 22 декабря 2022 (UTC)
• Тут историческое здание в основе хотя бы. Но учитывая, что нет статьи даже про саму усадьбу Гагарина в Карачарове, про её перестроенный каретный сарай отдельно писать немного странно, да. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 23 декабря 2022 (UTC)
• Судя по тексту, на данный момент, значимость, как и аппарат статьи, отсутствуют. Удалить. Artcurator (обс.) 10:03, 26 декабря 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:22, 1 января 2023 (UTC)

Коэффициент теплофикации

Нет интервик, нет АИ (запрос с 2011 года), значимость не показана. VladimirPF (обс.) 09:35, 22 декабря 2022 (UTC)

• Известный показатель, АИ не проблема, и значимость возможна (политический вопрос того, насколько он показывает совершенство энергосистемы, и т. п.). Ignatus 20:38, 22 декабря 2022 (UTC)
• Это не КУ, а КУЛ. Источники есть. Elrond1 2eleven (обс.) 06:46, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Потрел в статью - источников нет. VladimirPF (обс.) 09:46, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Так погуглите и добавьте. Для значимости статьи имеет значение существование источников вообще. Elrond1 2eleven (обс.) 14:45, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Нет, исключительно авторитетных. Так погуглите и добавьте это дело добровольное. Можете и сами, никто другой не обязан. Кирилл Гнеушев (обс.) 19:59, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Я оцениваю качество статьи. Гуглить и добавлять не буду: моей компетенции не достаточно для оценки гугла. В статье нет АИ - нет статьи. VladimirPF (обс.) 18:43, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Ссылки на источники добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:18, 18 февраля 2023 (UTC)

Spec Ops: Airborne Commando

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:02, 22 декабря 2022 (UTC)

Единственная интервики ведёт на всю серию игр Spec Ops. Нет АИ, значимость не показана. Текст статьи явно скопирован из описания игры (обороты типа "вам предстоит...") VladimirPF (обс.) 09:56, 22 декабря 2022 (UTC)

• По значимости: есть рецензии в испаноязычных журналах Next Level, PlanetStation, PSX Magazine, венгерском 576 Konzol [4], польском PSX Extreme [5]. Ещё с Викиданных теперь подгружается ссылка на Mobygames, где есть рецензия на Jeuxvideo. — INS Pirat 14:07, 22 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Есть рецензия от Jeuxvideo.com (АИ по ВП:АИКИ). Оставить. ^ w ^_(обс.) 04:36, 21 января 2024 (UTC)

• Что «оставить»? В статье эта рецензия где? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:07, 21 января 2024 (UTC)
  • Рецензия не обязана быть в статье, чтобы её не удалили. Вопрос значимости относится не к статье, а к её теме. ^ w ^_(обс.) 08:16, 21 января 2024 (UTC)

Визит Владимира Зеленского в США (2022)

Типичные ВП:НЕНОВОСТИ. Половина статьи вообще посвящена не визиту, а войне. Оставшиеся 5 строчек вполне можно перенести в статью о войне или о Зеленском. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:53, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Текущее состояние статьи не повод для заключений о значимости её предмета: нет никаких сомнений в том, что освещение этого визита как минимум в медиа высшего уровня авторитетности будет максимально подробным, ABC уже называет его историческим [6]. Быстро оставлено. Андрей Романенко (обс.) 11:29, 22 декабря 2022 (UTC)

• Ну «называет историческим» и «вспомнит через месяц» — возможна разница. Шмотки на приёме по случаю 56-летия герцогини Ольденбургской тоже максимально подробно освещаются в авторитетных по этому вопросу изданиях, мы обычно при фильтрации ВП:НЕНОВОСТИ руководствуемся наличием аналитических материалов. Я бы условно оставил. Ignatus 20:42, 22 декабря 2022 (UTC)

Агеева, Александра Александровна

Нет значимости, потому что не выполняются требования ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Yan Khachko (обс.) 10:58, 22 декабря 2022 (UTC)

• Значимость Александры Агеевой как журналиста подтверждается включением в список иноагентов. Это самая яркая оценка вклада человека в журналистику и его влияния на процессы в стране — Максим Кузахметов (обс.) 11:08, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Обращаю внимание, что удалить страницу требует участник, создавший всего одну статью. Причём статью про издание, которое и было создано Александрой. Забавно? — Максим Кузахметов (обс.) 11:13, 22 декабря 2022 (UTC)
  • ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не имеет пункта о иностранных агентах, если не считать иноагентство "наиболее престижной профессиональной наградой". Напомню, что "значимость" в данном случае термин, который имеет очень конкретное значение: соответствие критериям включения. Yan Khachko (обс.) 11:21, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я скорее за Оставить, автору статьи @Максим Кузахметов рекомендую поискать освещение деятельность Агеевой по п.4. Мне кажется. что таких найдётся. SergioOren (обс.) 21:32, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Уважаемый SergioOren! Профессиональная деятельность и аресты Александры многократно упоминались в десятках самых разных СМИ. Конечно, я сделал только выборочные ссылки. Но если это так важно - то могу под ряд событий, о которых идёт речь, добавить в разы больше ссылок. Тут другое абсурдно. Про "незначимость" Агеевой беспокоиться человек, который создал всего одну статью, но именно про то издание, которое она основала. И в этой статье очень туманно обходить тему, каким же именно образом Александра вдруг оказалась без телеграм-канала, который лично вела много лет. Тут всё прозрачно. Максим Кузахметов (обс.) 21:59, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Максим,
      4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.
      Вот, просто, приведите источники под этот пункт и всё. Это будет лучшей аргументацией за оставление статьи. Допустим, эта уже хорошо. SergioOren (обс.) 22:04, 22 декабря 2022 (UTC)
      • @SergioOren! Спасибо! Так и сделаю! Максим Кузахметов (обс.) 23:05, 22 декабря 2022 (UTC)
        • С новыми ссылками значимость статьи выглядит сильно убедительнее, но у меня осталось несколько вопросов к статье:
        • 1. В разделе "Биография" полностью отсутствуют ссылки источники, совершенно непонятно откуда взялась информация.
        • 2. В статье ничего не сказано о фамилии "Айнбиндер", одноврменно с этим в официальных документах (реестр иноагентов) и некоторых указанных в статье источниках упоминают Александру именно как Айнбиндер. Насколько я могу судить из найдейной мной информации на сайту мосгорсуда Александра сменила фамилию в замужестве на Айнбиндер и не изменила обратно на Агеева после развода. Yan Khachko (обс.) 14:03, 30 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

По пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ значимость прослеживается. Есть такие проблемы с наполнением, как отсутствие источников на биографические данные, что обязательно для соблюдения ВП:СОВР, а также нарушение ВП:ВЕС описанием журналистской деятельности со ссылками на непосредственно материалы, над которыми она работала, но эти проблемы решаются работой над статьёй, а не её удалением. Siradan (обс.) 23:13, 1 января 2023 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Из текущего состояния статьи видно, что деятельность героини статьи освещалась источниками (причём с разных сторон). Проблемы решаемы и не требуют удаления. Оставлено. AndyVolykhov ^↔ 22:46, 16 июня 2023 (UTC)

Лаврентий (Бархатов)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:11, 22 декабря 2022 (UTC)

• Ваще другой человек! -- 2A00:1370:8190:3BA4:202A:710C:7E5:4B18 13:25, 13 июня 2023 (UTC)

Может быть и значим, но сейчас среди источников только книги без указания выходных данных и страниц, непонятный анонимный сайт, архивные материалы и Яндекс Диск (!) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:06, 22 декабря 2022 (UTC)

HP 6730b

Статья содержит только описание технических характеристик и имеет рекламный вид, хотя ноутбук довольно старый, поэтому я не уверен в том, что это реклама. И может ли быть значимость у этой статьи?— Bairal (обс.) 13:05, 22 декабря 2022 (UTC)

• По поводу конкретно значимости. Уточню по вашей формулировке: значимость — свойство темы, а не некоторой статьи или её отдельной версии. По сути вашего вопроса: относительно продуктов массового потребления со множеством характеристик имеет смысл предполагать заведомо, что показывающие значимость источники (т.е. достаточно подробные независимые обзоры) существуют. Остаётся их найти, да. Ну и, если предметно по теме данной статьи, вот некоторые: CRN [7], австралийский PC World [8], CHIP [9], Svet Kompjutera [10]. — INS Pirat 14:21, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Тут, по моему, вопрос принципиального консенсуса. У меня сейчас в доме штук 6 ноутбуков, на каждый из которых хоть какой то обзор будет. Кому нужны, с точки зрения викопедии обзоры старых ноутбуков, мобильников или сетевых карт я не знаю. На даче вон 486 NEC лежит, на него году в 94 или раньше наверняка были обзоры, не на русском, так на английском точно. Их даже можно найти в сети. Зачем? Смысл имеет, наверное, только какие то культовые модели вносить. Alexander Metr (обс.) 21:03, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Того факта, что по какой-то теме подробно пишут авторитетные источники, уже достаточно для написания викистатьи на эту тему (также добавлю личное мнение: я считаю, что таких источников должно больше одного). — INS Pirat 21:09, 23 декабря 2022 (UTC)
    • На оборудование стоит, может быть, что то типа ВП:ПРОШЛОЕ применять? Иначе, действительно, можно утонуть в старых моделях ноутбуков, мобильников, концентраторов и так далее? Обзоры на модели фирм класса HP, Dell, IBM, NEC, Packard Bell делались на каждую. Я же говорю, я вот про NEC 93 года напишу. Ссылки на обзоры будут. Того же времени. Модель проходная, в принципе. Потом появится 486 DX, стала следующая. Alexander Metr (обс.) 21:18, 23 декабря 2022 (UTC)
      • С подобными предложениями всё же не сюда, а для начала как минимум на форум правил. Но сомневаюсь, что что-то подобное примут. Википедия отражает реальный мир. Нет ничего плохого (чтоб слепо не абсолютизировать, давайте с оговоркой: если сама тема нейтральная), если в Википедии будет описано то, о чём есть много надёжных источников, независимо от того, как они оценивают предмет. См. также ВП:Ерунда и Великое. Можете написать — напишите. — INS Pirat 21:48, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Ну я же не правило ввести пытаюсь. Я за что то, типа, консенсуса принять. Что nokia 3310 — значима. Которую все помнят и сделали ремейк. А вот nokia 3320 уже не особо, хотя на нее, скорее всего,есть обзоры. Обзоры по выходу модели — те же ВП:НЕНОВОСТИ. Alexander Metr (обс.) 22:11, 23 декабря 2022 (UTC)
          • Консенсус определяется не двумя участниками в отдельной номинации на удаление, тем более когда один из них с предложением не согласен. — INS Pirat 22:20, 23 декабря 2022 (UTC)
            • Ну так что я, что ты не подводящие итоги и не админы. :) Это идет обсуждение номинации. Аргументы высказали. Ну, просто затронули немного тему, несколько превосходящую данную номинацию. Мне, с моим стажем, на ВП:Ф-ПРА идти не охота. Alexander Metr (обс.) 22:38, 23 декабря 2022 (UTC)

Шесть прогулок в литературных лесах

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:33, 22 декабря 2022 (UTC)

Значимость? Это всё-таки Эко, но... Я её не исключаю, но тут изложение плюс ссылки на текст, вуаля. По ивикам та же беда. Bilderling (обс.) 14:22, 22 декабря 2022 (UTC)

• Поиск источников, соответствующих ВП:ЗН, можно начинать так: просто вводите в Гугле оригинальное название (в кавычках, чтобы как фраза считывалось) и добавляете слово «review» (рецензия). Из первых результатов: научные журналы Forum Italicum [11] и International Fiction Review, газета Independent [12]. — INS Pirat 14:36, 22 декабря 2022 (UTC)
• Однозначно — оставить доработав. Artcurator (обс.) 12:20, 12 января 2023 (UTC)
• Я — за оставить, доработала, как могла.—ELindas (обс.) 20:53, 6 апреля 2023 (UTC)

Итог

Доработано уч. ELindas, спасибо. Оставлено. Лес (Lesson) 16:35, 24 апреля 2023 (UTC)

• Ура! Очень рада!— ELindas (обс.) 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)

RUMAS-A245

И всё же сюда: вертолёт, который не взлетел. Проблемы со вторичными АИ, значимость не очевидна. VladimirPF (обс.) 14:45, 22 декабря 2022 (UTC)

Центр международного обмена

Нет интервик, нет АИ, значимость не показана, запрос на значимость с 2021 года VladimirPF (обс.) 14:54, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:23, 1 января 2023 (UTC)

Исаченко, Владимир Павлович

Художник безнаград и скандалов. Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 14:57, 22 декабря 2022 (UTC)

• В данном виде значимость для ВП полностью отсутствует. Библиографического аппарата в тексте нет. Ни в одном музее РФ работ художника нет [13]. Artcurator (обс.) 15:32, 22 декабря 2022 (UTC)
• ну, мне кажется, работы белорусского художник следует прежде всего искать в белорусских музеях :-) в целом некие заметки о выставках ищутся, в Культуре даже от н. с. Музея истории Минска, но о выставке в этом самом музее. в журнале Дзеяслоў о персоне вспоминает Адам Глобус. — Halcyon5 (обс.) 06:37, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Для заметного художника, который внес вклад в искусство, географические границы не имеют значения. Все остальное — зона регионального внимания. Данная статья, к сожалению, совершенно пустая, с общими, ничего не значащими оборотами: "Для работ характерны крепкий рисунок, мастерство композиции и эмоциональная насыщенность цвета...". Artcurator (обс.) 14:21, 23 декабря 2022 (UTC)
• Статья вовсе без ссылок - ни куда не годится. Александр Сухарников (обс.) 11:53, 28 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

На самом деле в статье ранее была ссылка на личный сайт, откуда была взята биографическая информация. Удалили её по ошибочному поводу, однако сути это сильно не меняет. По ВП:ХУДОЖНИКИ явного соответствия нет: одного упоминания в журнале Дзеяслоў и размещения работ в Музее истории Минска не достаточно. По массовой культуре значимость тоже не прослеживается, так как отсутствует информация, позволяющая говорить о массовой популярности.

В результате, значимость не доказана, а в самой статье, к тому же, имеется нарушение копивио, так как текст был просто скопирована с личного сайта. Siradan (обс.) 16:27, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено Ignatus 16:41, 1 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коттон, Бен

с быстрого сюда. Всё-таки, судя по интервикам, актёр не самый проходной, есть освещение в АИ плюс ряд наград и номинаций. Не оскароносец, конечно, но на ту же довольно престижную Leo Awards номинировался неоднократно. Всё-таки это точно не КБУ, есть что обсудить. — Кирилл Гнеушев (обс.) 14:58, 22 декабря 2022 (UTC)

• Удалять пожалуй "нет", ссылки добавить - "да". Александр Сухарников (обс.) 11:56, 28 декабря 2022 (UTC)

Водительское удостоверение в Швеции

По содержанию очень похоже на спам. Единственная ссылка на коммерческий сайт по подготовке к сдаче на права. VladimirPF (обс.) 15:02, 22 декабря 2022 (UTC)

• Оный коммерческий сайт, кстати, как следует из статьи, проводит подготовку бесплатно. Что похвалить мы в нём должны (c). Вот стиль, да, кошмарненький: «Вам придётся…» и т.д. И, кстати, статья НЕ по теме названия. Это, скорее, Подготовка к получению водительского удостоверения в Швеции. --AndreiK (обс.) 17:18, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Комментарий: А, да. По, собственно теме статьи: ровно 1 (одна) фраза. «Шведскoe водительское удостоверение (швед. Körkort) придерживается стандарта, установленного в Европейской экономической зоне.» Т.е, сказано ровно ничего. Всё как у всех. А как именно, 'сами поищите, в этих ваших интернетах'. Нет, в таком виде статье точно не место в ОП. Или переименовывать, или удалять. --AndreiK (обс.) 17:26, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Фактически пустая статья. Удалено. Может быть пересоздано по качественным источникам. — Khinkali (обс.) 22:56, 8 января 2023 (UTC)

Фазано, Фредерик

Кинооператор. Не вижу ВП:КЗП, который выполнен в статье. VladimirPF (обс.) 15:05, 22 декабря 2022 (UTC)

• И даже итальянской вики нет. Жаль. всё-таки с Ардженто работает. Кирилл Гнеушев (обс.) 15:21, 22 декабря 2022 (UTC)
• Единственное, что нашёл — это вот эта небольшая заметка и то, что у него есть полный тёзка — президент фармацевтической компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:45, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Можно добавить описание их работы с Ардженто вот в этой книге, в предпросмотре достаточно выдаётся фрагментов. Также награда кинофестиваля в Вудсхолле. А, вот, ещё интервью. Может на значимость наскребётся? И Оставить бы. SergioOren (обс.) 22:00, 22 декабря 2022 (UTC)
• Коллеги, когда решите, что статья готовы - пинганите и я с удовольствием сниму статью с КУ на правах номинатора. VladimirPF (обс.) 12:31, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, посмотрите, в таком виде устраивает? SergioOren (обс.) 20:50, 24 декабря 2022 (UTC)
    • @У:VladimirPF. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:12, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. @SergioOren: спасибо за вклад в статью. — VladimirPF (обс.) 06:05, 26 декабря 2022 (UTC)

Радиологическая информационная система

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:13, 22 декабря 2022 (UTC)

Несколько интервик, но на мой взгляд спам-спамом. Аи нет VladimirPF (обс.) 15:08, 22 декабря 2022 (UTC)

• Да, в таком виде именно он Кирилл Гнеушев (обс.) 15:20, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Термин существует. Значим. Но тек.вариант не о нём, а о какой-то конкретной (но не ясно какой) его реализации без обобщения по конкурирующим аналогом. Удалено. Alex Spade 10:29, 8 января 2023 (UTC)

Вандерборен, Джон

Интересная судьба голландского шеф-повара от мишленовских ресторанов до провинциальной России. Но насколько достаточно для викизначимости?— Кирилл Гнеушев (обс.) 15:17, 22 декабря 2022 (UTC)

• Я бы сказал, что ВП:ШОУБИЗ п. 1.3 соблюдается. Оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:46, 22 декабря 2022 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2023 в 20:25 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 2.92.244.84 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 14 января 2023 (UTC).

Мавроталасситис, Джордж

Запрос значимости уже более шести лет. Какие-то источники есть в англовики, но самостоятельно степень их авторитетности оценить не берусь.— Кирилл Гнеушев (обс.) 15:19, 22 декабря 2022 (UTC)

Категории фильмов по республикам ЧССР по годам

Категория:Фильмы Словакии 1951 года‎

• Пустая. Optimizm (обс.) 15:22, 26 февраля 2023 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2023 в 19:07 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 27 февраля 2023 (UTC).

Категория:Фильмы Словакии 1965 года‎

• Пустая. db Optimizm (обс.) 07:53, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Пустая категория удалена. Тара-Амингу 11:09, 8 мая 2023 (UTC)

Категория:Фильмы Словакии 1983 года‎

Итог

Пустая категория удалена. Тара-Амингу 11:09, 8 мая 2023 (UTC)

Категория:Фильмы Словакии 1985 года‎

Итог

Категория удалена как расформированная и пустая. Тара-Амингу 18:14, 7 марта 2023 (UTC)

По всем

Неконсенсусная и гарантированно проблемная категоризация фильмов по составной части государства. Аналогичное уже удалялось (см. Википедия:К удалению/11 марта 2022#Категории фильмов по республикам СССР по годам). Сидик из ПТУ (обс.) 15:20, 22 декабря 2022 (UTC)

• Кроме того, на данный момент в каждой категории только по одному включению. Насколько я помню, для существования категории требуется минимум 2. — 128.69.86.8 11:32, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Для бота. — 89.223.105.242 07:44, 17 июля 2023 (UTC)

Флаг Суксунского района

В источниках только первичка. Значимости нет. 193.232.173.151 15:22, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:24, 1 января 2023 (UTC)

Луиз: истинная история рок-н-ролла

Странная статья про фильм. Нет АИ, есть одна интервики, но не в эн или фр разделы. Нет критики, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 15:27, 22 декабря 2022 (UTC)

• Забавная хренотень. Но значимости, кажется, действительно никакой :) Кирилл Гнеушев (обс.) 15:34, 22 декабря 2022 (UTC)
• Занятно, как явление. Но полностью без справочного аппарата — это совсем не дело. Artcurator (обс.) 15:50, 22 декабря 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3874

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:34, 22 декабря 2022 (UTC)

NGC 3875

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:34, 22 декабря 2022 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:32, 22 декабря 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 18:54, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Найти источники, которые бы показывали энциклопедическую значимость, не удается. Удалено Atylotus (обс.) 09:37, 4 января 2023 (UTC)

Борисов, Михаил Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:34, 22 декабря 2022 (UTC)

Художник, соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко (обс.) 18:25, 22 декабря 2022 (UTC)

• В данном виде статья пустая, ни о чём. Фактическая информация по персоналии = 0. Artcurator (обс.) 14:24, 23 декабря 2022 (UTC)
• Выглядит неубедительно. Скорее "удалить", чем "оставить". Александр Сухарников (обс.) 11:58, 28 декабря 2022 (UTC)

Итог

Источники, имеющиеся в статье, и те что находятся в интернете энциклопедическую значимость живописца не подтверждают. Удалено Atylotus (обс.) 09:43, 4 января 2023 (UTC)

Алейник, Олег Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 22 декабря 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 октября 2016#Алейник, Олег Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 22 декабря 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2017#Алейник, Олег Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 22 декабря 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2018#Алейник, Олег Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 22 декабря 2022 (UTC)

Уже удалялось: Википедия:К_удалению/26_октября_2016#Алейник,_Олег_Игоревич. Появилась ли значимость по ВП:ФУТ? 94.25.172.102 18:26, 22 декабря 2022 (UTC)

• Оставить. Есть игры в высшем дивизионе. —HENRY1996HENRY1996 (обс.) 19:15, 22 декабря 2022 (UTC)
• Статью не судьба прочитать? Значимость появилась. Оставить. Schrike (обс.) 21:01, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

появилась значимость по п. 1 ВП:ФУТ: играл за «Ротор» в российской Премьер-лиге. Оставлено. ПС: кстати, статья выносилась на удаление ещё раз в 2018 году и через два года была оставлена. — Halcyon5 (обс.) 06:52, 23 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бодибилдер (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:52, 22 декабря 2022 (UTC)

Новостные заметки, интервью создателей. С подробным освещением и критикой как-то глухо. Значимо?— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:49, 22 декабря 2022 (UTC)

• Почему глухо: По десятку источников, кстати профильных и аишных, освещён он довольно подробно. Не обязательно критика нужна на ОКЗ, хотя и желательно бы, но фильм свежий - вот и нет рецензий (и потом, это не совсем Кино - ну т.е. этот фильм - проект такой от бодибилдеров). Проблем особых нет. Минимум условно Оставить. — Archivero (обс.) 12:09, 24 декабря 2022 (UTC)

Итог

Развёрнутых рецензий от профессиональных кинокритиков не приведено, но показан устойчивый интерес АИ к проекту. Для выполнения ВП:ОКЗ этого достаточно. Оставлено. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:18, 8 января 2023 (UTC)

Южный парк птиц Малинки

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:52, 22 декабря 2022 (UTC)

Забрал с быстрого. Зоопарк не местного значения, членство в соответствующих организациях, источники приличные есть, думаю, ОКЗ набирается. Показать и оформить. Vulpo (обс.) 19:50, 22 декабря 2022 (UTC)

• Только с логотипом, надо видимо менять лицензию, под КДИ. — Vulpo (обс.) 20:16, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Подскажите что исправить чтобы не попасть под удаление? Я если честно тут новичок. Информации пока мало, потому что собираю в формате, приемлемом для википедии. Зоопарк федерального значения, орромное количество птиц, есть уникальные экспонаты.Сейчас собираю дополнительно материалы и публикации. Sizenko (обс.) 00:29, 23 декабря 2022 (UTC)
• Здравствуйте. Статью уже оформили. дополнили информацией. Можем ли убрать из списка на удаление? Sizenko (обс.) 11:25, 25 января 2023 (UTC)
  • Вы бы аккуратнее. А то можно попасть и под блокировку. SergioOren (обс.) 11:58, 25 января 2023 (UTC)
    • Я имел ввиду, то что статью оформили и поправили опытные участники. Я сам правки только мелкие вносил и у меня личная учётная запись. Sizenko (обс.) 13:36, 25 января 2023 (UTC)

Digital Legends Entertainment

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:42, 22 декабря 2022 (UTC)

С быстрого. Упоминается самостоятельно в литературе. Ignatus 20:35, 22 декабря 2022 (UTC)

• Да ладно! Типичное КБУ, которое будет теперь висеть на КУ месяцами, годами и веками. Никакого соответствия ВП:ОКЗ нет, не было и не будет. Skazi 22:06, 22 декабря 2022 (UTC)
• Быстро удалить по С5. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 04:26, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено за не соответствие ОКЗ. Atylotus (обс.) 09:48, 4 января 2023 (UTC)

Шаблон:Сыщики

Нарушение ВП:НАВШАБ: элементов относительно много. 176.59.43.222 20:43, 22 декабря 2022 (UTC)

• Удалить. Непонятен принцип наполнения шаблона. В одной только Категория:Вымышленные детективы около сотни статей. - Schrike (обс.) 20:59, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Оставить. Что тут непонятного? Может наименование в верхней строке подправить? И нарушение Нарушение ВП:НАВШАБ: элементов относительно много... На одну страницу уместятся. А по пространству, так шаблон вообще со скрытым списком. И остальные три критерия ВП:НАВШАБ соответствуют, а прямой переход особенно уместен, и по авторам распределено. Вообще никогда не понимал желания уменьшать Вики вместо наполнения. - Hevyal (обс.) 06:16, 30 декабря 2022 (UTC)

См. также обсуждение предыдущей попытки Википедия:К_удалению/17_августа_2021#Шаблон:Персонажи-сыщики Elrond1 2eleven (обс.) 21:07, 22 декабря 2022 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:НАВШАБ требует наличие небольшого числа элементов, в то время как вымышленных сыщиков сотни, а самостоятельный отбор некоторых наиболее известных недопустим. Удалено. Викизавр (обс.) 10:59, 30 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ВП:НАВШАБ НЕ требует наличие небольшого числа элементов, а всего лишь шаблон можно создавать, если элементов относительно немного. Количество элементов, несомненно, конечное (НЕ БЕСКОНЕЧНОЕ, и не растет в невероятной прогрессии). Также достаточно компактно размещаются на странице. К добавление к вышесказанному: можно использовать подкатегории и (или) вложенные шаблоны с делением по территории, языку, алфавиту, например. Все замечания имеют всего лишь ваш испуг об огромном количестве и нежелание изменить свое мнение. Hevyal (обс.) 21:28, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Если рассматривать удаленную версию шаблона, то элементов в нем действительно немного. Но ВП:НАВШАБ требуется подтвердить, что список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени. А учитывая сотни существующих и возможных статей про вымышленных детективов, то этому пункту правил шаблон не соответствует. Ранее удаленный шаблон содержал почти все те же элементы, но сгруппированные по другому. Аргументы изложенные в прошлом итоге актуальны и для этого. Удалено Atylotus (обс.) 10:27, 4 января 2023 (UTC)

Аугустовичова, Хильда

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:52, 22 декабря 2022 (UTC)

Соболезную, но кроме некрологов, увы, никаких подтверждающих значимость АИ ни тут, ни в англовики не наблюдается (собственно, обе и созданы посмертно).— Кирилл Гнеушев (обс.) 20:44, 22 декабря 2022 (UTC)

• весьма заметная словацкая театральная (прежде всего) актриса. удивительно, что нет статей в чешском и словацком разделах. для начала — Encyklopédia dramatických umení Slovenska. — Halcyon5 (обс.) 08:00, 23 декабря 2022 (UTC)
• Оставить. То что в чешской Вике статьи о ней нет - понятно, это словацкая актриса, а они после разделения Чеховловакии словаков не замечают; а словацкая Вики - слабая, там мало статей. Актриса театральная, но и в кино редко, но в главных ролях снималась. И правильнее фамилия всё-такие Аугустовичева - по-русски везде так. — Archivero (обс.) 12:16, 24 декабря 2022 (UTC)
  • статью я уже в общем-то доработал (в ней, к слову, было несколько неточностей). про фамилию согласен. — Halcyon5 (обс.) 22:45, 24 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значимость показана. Спасибо за доработку. Оставлено. P.S. Переименуйте, как считаете нужным. Я не берусь судить о верном написании фамилии. — Khinkali (обс.) 23:01, 8 января 2023 (UTC)

Университет Андхра

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:02, 22 декабря 2022 (UTC)

Цитируя создателя страницы Ayratayrat, ещё не умеющего правильно выставлять статьи на удаление: «желание автора, статья содержит стиелевые ошибки. прошу завести раздел в к удалению:так как администраторами на меня наложен бан запрет, запрета выставлять на удаление свои статьи нет». Sudzuki Erina ✉ 20:55, 22 декабря 2022 (UTC)

• Красивая аргументация создателя Кирилл Гнеушев (обс.) 20:57, 22 декабря 2022 (UTC)

Единственный исход злодейки — смерть

С быстрого. Рецензии ищутся, но в статье источников нет. Ignatus 21:17, 22 декабря 2022 (UTC)

• Ещё и нарушение авторских прав по фотке в статье, судя по всему. Кирилл Гнеушев (обс.) 21:21, 22 декабря 2022 (UTC)
  • На викисклад такое грузить нельзя конечно, но КДИ никто не отменял. Dantiras (обс.) 05:57, 23 декабря 2022 (UTC)
• По рецензиям нет понимания авторитетности источников. Это корейский, а не японский продукт, что очень осложняет применение традиционных АИ по аниме — там этого тайтла нет в рецензиях. Dantiras (обс.) 06:07, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Оно по-русски "Единственный конец злодейки - смерть", переименовать надо. Манхва очень известная, источники поищу. Lantse (обс.) 21:48, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Может быть, хотя бы какие-то рейтинги найдутся, чтобы со значимостью закрыть вопрос. Dantiras (обс.) 05:55, 24 декабря 2022 (UTC)
      • Я смотрела несколько статей на корейском, но конкретно рейтингов не нашла. Издательство называет её везде на втором месте после Solo Leveling, которое имеет адские рейтинги (десятки миллионов только платных просмотров на KakaoPage). Дело в том, что это не просто манхва, а вебтун, поэтому найти материал трудновато: на бумаге они стали выходить очень и очень недавно. Lantse (обс.) 22:24, 24 декабря 2022 (UTC)
• Здравствуйте. Статья была ещё не дописана и будет писаться. Я не была уверена как сохранить её в черновики, и по всей видимости выложила в сеть 213.24.133.241 15:20, 10 января 2023 (UTC)
• Оставить. доработано —  deerstop (*•̀ᴗ•́*). 09:08, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста, а в чём заключается доработка? Просто, формально, значимость так и не показана. SergioOren (обс.) 06:50, 3 февраля 2023 (UTC)
  • ВП:ОКЗ требует подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Простых упоминаний недостаточно. Пока всё под вопросом. В первую очередь, автору статьи нужно привести весомые аргументы для оставления. Хельга Регин (обс.) 11:30, 9 февраля 2023 (UTC)

Стальной фронт Рината Ахметова

Сомневаюсь в значимости, рекламный стиль. Прошу коллег оценить обоснованость моих сомнений. — Caenus (обс.) 22:30, 22 декабря 2022 (UTC)

• Оголтелую идеологию (без АИ) про «мужественных защитников» и т.д. я почистил. Значимость начала вырисоваться. Нарисовалась ли? Не уверен. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 12:32, 30 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Номинации в обход блокировки не принимаются. Может быть вынесено на удаление любым добросовестным участником вновь. Cozy Glow (обс.) 15:33, 10 января 2023 (UTC)

• я бы перенесла в статью Ахметов, Ринат Леонидович, потому что сейчас статья выглядит как каталог товаров: военные получили X одного, X другого. Есть элементы ВП:БУДЕТ: "Ахметов хочет помочь...продуктами и услугами на 1 млрд грн" —  deerstop (*•̀ᴗ•́*). 09:21, 2 февраля 2023 (UTC)

Итог

По ВП:УКР-СМИ требуются АИ не из Украины, в статье таких нет и в Гугле не находится. Удалено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 19:15, 31 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.